יריחו אבטחה וחקירות בע"מ נ' בולווארד נדל"ן - שותפות מוגבלת

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה תשלום שכר עבודה בגין עבודות שמירה שביצעה התובעת עבור הנתבעת.

הצדדים:

התובעת הינה חברה העוסקת, בין היתר, בביצוע עבודות שמירה ומתוקף עיסוקה זה נוצר הקשר עם הנתבעת.

הנתבעת הינה שותפות מוגבלת אשר, בין היתר, עסקה בבניית פרויקט "מרכולת" בת"א (להלן: "הפרויקט" ו"האתר") . הנתבעת שכרה את שירותיה של התובעת מתן שירותי שמירה ואבטחה בין היתר לפרויקט זה.

רקע כללי:

בין הצדדים נחתם הסכם לאספקת שירותי שמירה (נספח א' לכתב התביעה) ביום 21.2.2010, בסעיף 8 להסכם נקבע כי המחיר לכל שומר יהיה 5,500 ₪.

לטענת התובעת, נותרה הנתבעת חייבת לה סך של 66,800₪ כמפורט בסעיף 2 לכתב התביעה. הנתבעת הודיעה לתובעת על סיום העבודה ביום 1/6/10 החל מאותו יום. מברור שערך מנהל התובעת עם נציג הנתבעת, התברר לו כי לטענת התובעת נגנב ציוד שהיה באתר הבנייה בזמן משמרת עובדים של התובעת, והנתבעת רואה את התובעת כאחראית לגניבת הציוד מהשטח בין אם משמירה לקויה ובין אם בשיתוף פעולה במעשה הגניבה עצמו. התובעת כפרה באשמה זו ועמדה על דרישתה לקבלת מלוא שכר העבודה. משלא שולם, הוגשה תביעה הזו.

תמצית גרסת התובעת:

לטענת התובעת, נחתם בין הצדדים הסכם אשר על פיו הייתה התובעת אמורה לספק שירותי שמירה לנתבעת. בהתאם לתנאי ההסכם שבין הצדדים התמורה לשירותי השמירה הייתה שכר של 5,500 ₪ לחודש עבור כל עובד.

עם הפסקת עבודת התובעת אצל הנתבעת, נותרה הנתבעת חייבת כספים בגין מספר חודשים ובסך כולל המגיע ל - 66,800 ₪. מנהל התובעת כופר בטענה שעובדיו אחראים לגניבת הציוד באתר הבנייה של הנתבעת, ולטענתו התובעת היא זו שחייבת לו כספים בגין שירותים שנתן לה.

בעת בירור שערך מנהל התובעת עם הנתבעת לבירור נסיבות הפסקת עבודתו, נמסר לו על ידי הנתבעת שהייתה גניבה של ציוד בין הימים 3-4/5/10 ונגרמו לנתבעת נזקים רבים, וכי הנתבעת רואה את התובעת כאחראית למחדל זה.

התובעת כפרה באשמות אלו וסירבה לפצות את הנתבעת בגין הנזקים שנגרמו לה לטענתה, ואילו הנתבעת כתגובה הודיעה על הפסקת ההתקשרות שבין הצדדים והתנגדה לשלם את יתרת התשלום. בנסיבות אלו הוגשה התביעה שבפניי.

תמצית טענות הנתבעת:

לטענת הנתבעת, כבר מתחילת הדרך לא עמדה התובעת בתנאי ההסכם וביצעה את העבודה בצורה לא יסודיות ולא אחראית. מאחר והתובעת לא עמדה בתנאי ההסכם, לא הייתה זכאית היא לתשלום שכר עבודה. לטענתה, לא פעם נמצא השומר ישן במשמרתו ולא עומד במטלות לשמם נשכר.

לטענת הנתבעת, בוצעה גניבת ציוד באתר הבנייה בעת שהתובעת הייתה אחראית על השמירה במקום. גניבה זו גרמה לנזק לנתבעת ולכן לא שילמה לתובעת את שכר עבודתה, שכן היא הייתה אחראית כ"שומרת שכר" על הציוד המצוי באתר ולשם כך נחתם עמה הסכם.

דיון:

השאלה הראשונה השנויה במחלוקת הינה האם הייתה גניבה אם לאו ?

השאלה השנייה שיש לברר, הינה, בהנחה שהתשובה לשאלה הראשונה חיובית, האם יש לראות את הנתבעת כאחראית לגניבה ?

לאחר מכן יש לבדוק, בהנחה שהתשובה לשאלה השנייה חיובית, האם זה מצדיק אי תשלום השכר שנקבע בהסכם שבין הצדדים ?